精神病杀人就无罪？万达镇校园命案：马来西亚第84条精神失常抗辩到底怎样成立？ “有精神病，杀了人就可以无罪？”答案很直接：不是。 马来西亚法律没有这种“拿一张精神科报告就自动免罪”的神奇通行证。真正要过的是《刑事法典》第84条这一道很高的门槛：被告必须证明，在犯罪行为发生的那个时候，因为精神失常，已经没有能力知道自己行为的性质，或者不知道自己做的是错误或违法的。只是患有精神病、抑郁症、人格障碍、听到声音，甚至长期看精神科，都不自动等于法律上的精神失常。把“有精神病”直接翻译成“杀人不用负责”，不是法律分析，是把诊断书当成万能免死金牌。 2026年9月14日，莎阿南高庭法官Adlin Abdul Majid裁定，15岁少年面对的校园谋杀控状因精神失常抗辩成立而获判无罪，并下令把他送往霹雳Hospital Bahagia Ulu Kinta接受拘留及治疗，期限由雪兰莪苏丹依法决定。所以，请先别看到“无罪”两个字就喊“杀了人还能回家”。他没有背书包走出法庭自由回家。根据《刑事程序法典》第347条及第348条，精神失常获判无罪与普通“控方证明失败”的无罪不同；若法庭认定有关行为确实是被告所做，法庭必须命令安全拘留，并把案件呈交有关州统治者处理。 这宗校园命案发生了什么？ 案件发生于2025年10月14日上午约9时20分至9时35分，地点是八打灵再也万达镇一所国中的女厕所。死者是16岁女学生，被告案发时仍属儿童，审讯时15岁。控方以《刑事法典》第302条提控，并传召11名证人。2026年8月13日，高庭已经裁定控方成功建立表面证据，命令少年出庭自辩。辩方随后传召少年及Hospital Bahagia Ulu Kinta法医精神科专家Dr Ian Lloyd Anthony；专家证据涉及精神病、妄想、精神分裂症以及约五年的精神异常情况。最终，高庭接受有关精神科证据，裁定案发当时达到第84条所要求的法律精神失常标准。 有人马上问：“不是早前精神评估说他适合受审吗？现在又说精神失常，法院自己打自己脸？”没有。这是两个完全不同的问题。适合受审问的是他现在能不能明白控状、法庭程序及协助律师；第84条问的是2025年10月14日事发那一刻，他有没有能力认识自己的行为及其错误性。一个人今天吃药后神志清楚，可以受审，不代表一年前犯罪时也具有完整刑事责任能力。还有，《1950年证据法令》第45条允许精神科专家就精神状态提供专家意见；但最后决定“医学精神失常”有没有达到“法律精神失常”的人，是法官，不是医生。《1950年证据法令》第105条更明确把证明一般刑事例外的责任放在被告身上，标准是相对可能性的权衡。 有预谋、买刀、懂得行动，为什么还可以精神失常？ 这正是本案最值得法律人研究的地方。一个人懂得安排时间、选择地点、准备工具、逃走、毁灭证据、说谎或掩饰行为，全部都是法官判断他当时认知能力的重要证据，但没有任何一项单独形成“精神失常抗辩自动死亡”的按钮。反过来，精神科医生说“他有精神分裂症”，也不是第84条自动成立。法庭必须把被告事前、事中、事后的行为与医疗记录、病史、幻觉、妄想、用药、证人观察及专家意见一起看。由于本案涉及未成年人，全程闭门审讯；截至目前公开报道主要披露裁判结果及律师庭外说明，完整书面判决理由尚未见公开。因此，外面任何人如果斩钉截铁告诉你“法官为什么认为预谋仍然等于精神失常”，讲得比法官判词还详细，那不是神通广大，就是在替判词加戏。 马来西亚法庭过去怎样判？有赢，也有输 Public Prosecutor v Mohd Rozani bin Yahaya [2025] 1 MLJ 50（联邦法院）是目前非常重要的权威。被告涉及以铁棍袭击邻居致死，并有精神疾病及药物依赖证据；高庭在控方案结束后即以精神失常判无罪，联邦法院却推翻裁决，强调必须经过两层分析：先由医学证据证明有关精神疾病，再由法庭决定该疾病是否严重至令被告不懂行为性质或不知道行为错误违法；单纯医学诊断绝对不够。Tiong Ing Soon v Public Prosecutor [2019] 6 MLJ 542; [2019] 7 CLJ 341（上诉庭，其后获联邦法院维持）则是精神失常抗辩失败的典型；被告刺人后弃刀、逃跑及躲藏，法庭认为这些行为显示清楚的认知及意识，因此维持谋杀罪成。 相反，Public Prosecutor v Shalima Bi [2016] 2 CLJ 231涉及被告把热油倒在死者身上。高庭接受精神失常抗辩，上诉庭一度推翻无罪判决并定罪，但联邦法院最终允许被告上诉，恢复高庭的无罪裁决。Public Prosecutor …
Penal Code 刑事法典
377D PC: 男猥亵男罪上诉失败, 维持监禁13个月
一名正在服刑的吉兰丹马樟宗教学校前舍监，针对他在酒店对一名男子做出极端猥亵行为而被判监禁13个月提出的上诉申请，今日被上诉庭驳回。 基于三苏查曼（36岁）寻求搁置哥打峇鲁高庭在2023年11月21日的裁决申请没有理据，上诉庭因此一致驳回其申请。 人称“宗教师男孩”（Ustaz Budak）三苏查曼被控于2020年12月16日凌晨1时15分，在哥打峇鲁某酒店的客房，猥亵一名30岁男性商人。 被告因此抵触刑事法典第377D条文，任何人在公开或私下，犯下任何严重猥亵他人的行为，一旦罪成，可被判监禁不超过两年。 被告曾多次被爆猥亵同性，包括涉嫌猥亵15岁男童和22岁男学生，案件也在审讯中。 推事裁决他罪成，并判处监禁13个月，高庭也驳回被告提出的上诉，并维持推事庭的判决，以及谕令他马上服刑。 被告的代表律师指出，有关事发时间的证词有出入，控方也无法证明控状中的猥亵事件准确案发时间。 被告律师表示，受害人在报案书中指他与被告于凌晨1时15分抵达酒店。然而有控方证人指原告并没有如控状所指般在酒店房内。 然而法庭表示，虽然证词有出入，但推事考量了有关证词，并认为有关出入非具体的，重要的是猥亵行为的发生与干案者的身分。而且被告当时也承认本身有在案发地点。 资料来源 (中国报 – 16.02.2024)：宗教学校前舍监猥亵罪上诉失败，维持坐牢13个月 Penal Code 377D. Outrages on decency Any person who, in public or private, commits, or abets the commission of, or procures or attempts to procure the commission by any person of, any act of gross indecency with another person, shall …
376 PC: 没有DNA也能定罪? 证据拼图-证词+医疗+CCTV+报案书
本案为马来西亚联邦法院（布城）判决 Yong Choo Kiong v Public Prosecutor [2025] 6 MLJ 830；[2025] MLJU 3214，判决日期 2025年10月7日。案件涉及被告就 刑法典第376(1)条强奸罪 的定罪与刑罚提出上诉，并重点争议 刑事诉讼法典第265A条“受保护证人”程序、证据佐证、宪法权利、侦查完整性，以及是否可接纳新增证据等关键刑事诉讼与证据法问题。 控方案情为：主要证人兼受害者 PW15 为印尼籍女佣，受雇于上诉人。PW15指称上诉人于 2019年7月7日 在住家内对她实施强奸；隔日她在他人协助与建议下到警局报案，形成 P52报案书。控方亦依赖医疗证据、闭路电视证据，以及PW15日记 P20A 等作为整体证据拼图的一部分。 事发第二天，即2019年7月8日上午11点左右，PW15打电话给“印尼驻马来西亚大使馆劳工部”员工里基·萨帕里（“PW3”），请求他救她，因为她被雇主强奸了。通话中，她哭泣并表现出恐慌，反复说“请救救我”。她一共拨打了三次电话，要求救援，随后PW3告知她前往最近的警察局。 接着，受保护证人PW16作证称，2019年7月8日下午1点15分左右，PW16正开车回家，看到PW15在路边向他招手。当PW16停车时，他看见PW15跑向车子，并请求PW16将她送到吉隆坡的印尼大使馆。PW16随后提议将她送到阿曼再也巴士站的出租车站点。之后，PW15告诉PW16她被雇主强奸了，并开始哭泣。PW16随后带她到哲拉庞警察局报案。 辩方证人穆罕默德·鲁斯迪（“DW3”）进一步佐证了PW15的证词，DW3作证称，在事发后，PW15哭着告诉他，她想回印尼，因为她的住处有“坏人”。 PW3、PW16和DW3的证词表明，PW15在三次拨打PW3电话时、在PW16遇到她并带她去警察局时，以及在她与DW3见面时，均处于极度痛苦状态。这些痛苦的证据构成了对PW15声称遭强奸的证词的佐证。 在两名关键证人作证前，PW15与PW16通过检察官提出申请，要求依据 刑事诉讼法典第265A条，并配合 2009年证人保护法令第20(1)(a)与(b)条，不公开其身份。审讯法官在完成法定调查程序后批准申请。 审讯结束时，原审法官认定控方已在答辩无须阶段建立 表面成立案件，并在全案后裁定上诉人罪成，判处 监禁13年及鞭笞两下。其后，上诉庭维持定罪，但把监禁减至 8年 并维持两下鞭笞；本案再上诉至联邦法院。 联邦法院首先重申上诉审查门槛：除非整体证据明显无法支持定罪，或原审法官在事实认定与证据评估上明显错误，上诉法院一般不会推翻定罪。联邦法院亦列出本案争点，包括第265A条程序是否合法及是否违宪、是否违反 刑事诉讼法典第182A条、PW15可信度与佐证、是否忽略辩方抗辩、侦查是否粗糙不全，以及新增证据是否可接纳。 就 第265A条，上诉人主张：在“调查阶段”不给被告及律师出席与陈词，违反自然公义并触犯 联邦宪法第5与第8条，而且制度本身苛刻与不公平。联邦法院不采纳此说，并强调第265A条系国会为保护控方证人安全并鼓励证人出庭作证而设的特别法定机制。 联邦法院指出，国会立法意图十分清楚：通过不披露身份来保障证人安全，同时提升证人愿意作证的可能性；在本案中，审讯法官依法进行调查并确信需要保护PW15与PW16，程序上属于严格遵守法定要求。 联邦法院进一步解释，第265A条明文规定调查需在 被告与其律师缺席 的情况下进行。由于这是法律明确授权的程序安排，因此不能简单以“未获聆听”就推论违反自然公义；该阶段的目的只在于判断是否需要保护证人身份，而非裁断被告有罪与否。 联邦法院亦明确指出，第265A条并未要求审讯法官在启动程序前必须给出书面或口头理由；相反，若法官公开说明理由，反可能间接暴露受保护证人身份，从而损害制度目的。 在违宪问题上，联邦法院重申法律具有“合宪推定”，并指出 宪法第5(1)条权利并非绝对，可在“依法”前提下被限制；法院依循既有宪法判例传统，强调只要法律由国会有效制定，且条文清晰明确，法院应依文字落实立法意旨。 依此原则，联邦法院认定 第265A(2)与(3)条 由国会有效制定，条文清楚授权在调查阶段排除被告与律师在场，因此在 宪法第5(1)条 的框架下属于有效与合宪。 至于 …
506 PC: 男子发给律师死亡恐吓信息, 罚款1万
一名公司董事向一名律师发出死亡恐吓信息，今日被提控上庭时俯首认罪，最终被判罚款1万令吉。 被告被指使用手机向受害者发出死亡恐吓信息，事后遭警方逮捕。 被告因此是在刑事法典506条文（刑事恐吓）下被控，一旦罪成，可被判处最高7年监禁，或罚款，或两者兼施。 事后，推事纳达敦娜英宣判被告罚款1万令吉，若被告无法缴纳罚款，则需以10个月监禁作为替代。
323 PC: 男子以藤条鞭打未婚妻 7 岁儿子, 监禁3 天+罚款RM1500
男子因在家中以藤条鞭打未婚妻 7 岁儿子，造成身体多处受伤，被控违反刑事法典第323条文（蓄意伤人）。 被告在法庭认罪后，被判处监禁3天及罚款1500令吉，若未缴付罚款，将额外服刑。 案件显示，被告在案发时使用藤条多次击打儿童，导致手臂及背部出现明显伤痕。他被指用手掴一名7岁男童的左脸及打伤左大腿。 被告因此抵触刑事法典第323条文(蓄意伤人)，一旦罪成，可被判监禁最高1年，或罚款最高2000令吉，或两者兼施。 根据法庭记录，被告与受害者母亲虽为未婚同居关系，其行为已构成对未成年人的人身伤害。 推事判处被告坐牢3天及罚款1500令吉，或以一个月刑期替代罚款。 资料来源 (中国报 – 12.08.2025）：鞭伤未婚妻7岁儿 补习老师监3天罚1500 Penal Code 323. Punishment for voluntarily causing hurt Whoever, except in the case provided for by section 334, voluntarily causes hurt, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to one year or with fine which may extend to two …
323 PC: 丈夫向妻子丢掷食物+辱骂+拳打脚踢, 罚款RM1500
一名大学讲师在两周前因伤害妻子，被法庭判处罚款RM1,500；若未缴付罚款，则须以一个月监禁作为替代刑罚。 推事宣判，45岁的泰国籍被告若未能缴清罚款，必须服完上述替代监禁刑期。 根据控状，被告被控于6月15日，在一间公寓内，对其41岁的妻子实施“蓄意伤人”（voluntarily causing hurt）行为。案发时间约为下午4时30分，当时被告殴打妻子，并抓住其手臂与大腿。 被告因此抵触刑事法典第323条文(蓄意伤人)，一旦罪成，可被判监禁最高1年，或罚款最高2000令吉，或两者兼施。 依据案情陈述，当天下午4时30分，夫妻因误会发生争执。被告向妻子丢掷食物，并以言语辱骂对方。隔天情况进一步升级，被告抓住妻子的手，并踢其腿部，导致出现瘀伤；他也对妻子脸部进行拳打与掌掴。其后在离开住所前，被告还威胁要用锤子破坏家中财物，并以尖锐物品指向妻子，扬言要杀害对方。 在求情时，辩护律师请求法庭酌情不判处监禁。他表示，被告已为自己的行为道歉，并承诺不会再犯；被告称自己当时受到投诉人挑衅，同时自己也有受伤。辩方进一步强调，被告知道自己有错，往后会谨慎行事，不会再作出刑事恐吓行为；同时，被告认罪也节省了法庭的时间与资源，加上这是被告初犯，故请求判处最低罚款。 不过，副检察官则要求法庭作出相称的刑罚，并指出被告提早认罪，并不代表刑罚必然可以自动获得折扣。 资料来源 (NST – 01 07.2025）：Lecturer fined RM1,500 for assaulting wife Penal Code 323. Punishment for voluntarily causing hurt Whoever, except in the case provided for by section 334, voluntarily causes hurt, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to one year or with …
323 PC: 女辅警在购物商场打人, 罚款RM1500
一名女辅警不堪受到挑衅，在购物商场打伤一名女子，而被判罚款1500令吉。 被告被控在购物商场正门口蓄意伤害一名34岁女子。 根据案情，被告多次击打受害者的腹部和胸部，并踢伤受害者的腿部，导致受害者软组织损伤。 被告因此抵触刑事法典第323条文(蓄意伤人)，一旦罪成，可被判监禁最高1年，或罚款最高2000令吉，或两者兼施。 据悉，事件起因是被告受到受害者的挑衅后，发生争吵，以致引发此案。 最终推事判处被告罚款1500令吉，若无法缴交罚款，则以监禁两个月代替。 资料来源 (中国报 – 06.06.2025）：购物商场打女人 女辅警被罚款 RM1500 Penal Code 323. Punishment for voluntarily causing hurt Whoever, except in the case provided for by section 334, voluntarily causes hurt, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to one year or with fine which may extend to two thousand …
427 PC: 砸国会议员休旅车, 罚款RM6000
一名男子在位于峇株巴辖县巴力安尼巴力林当2/1路的阿米诺胡达州选区服务中心，蓄意破坏一辆休旅车，造成对方7350令吉损失。 被告因此抵触刑事法典第427条文 (蓄意破坏）。一旦罪成可被判最高监禁5年或罚款，或两者兼施。 根据案情，两名目击者看到被告使用一把铁锤砸坏四加亭区国会议员服务中心的一辆丰田Estima休旅车，之后便骑着摩哆逃跑。 目击者立即前往永平警局报案，而警方于当日下午3时左右，在被告位于峇株巴辖县中江皇子城的住家，将被告逮捕归案。 推事最后判处被告罚款6000令吉，若无法缴付罚款须以坐牢12个月代替，并须缴付5000令吉赔偿金给阿米诺胡达，要是无法缴付赔偿金则须以坐牢4个月代替。 资料来源 (中国报 – 13.05.2025）：砸国会议员车案 前幼师罚款赔钱 Penal Code 427. Committing mischief and thereby causing damage to the amount of twenty-five ringgit Whoever commits mischief and thereby causes loss or damage to the amount of twenty-five ringgit or upwards, shall be punished with imprisonment for a term of not less …
427 PC: 七旬翁向前女友家泼水泥, 罚款RM2000
一名七旬华裔老翁，与63岁前女友分手后，因为一所房屋的5万令吉装修费而闹纠纷，一怒之下向前女友家泼水泥，被推事庭判处罚款2000令吉。 74岁的被告坦承所有罪行，承认向前女友住所泼水泥。前女友家中的闭路电视将其一举一动全程摄录下，显示他用水泥泼洒房屋的前后区域。 根据案情，被告在发现前女友将他们此前共同拥有的房屋卖掉后，而大动肝火，因为他曾经为该所房屋支付了5万令吉的装修费。 被告因此抵触刑事法典第427条文 (蓄意破坏）。一旦罪成可被判最高监禁5年或罚款，或两者兼施。 被告认罪后，推事阿伦诺瓦达斯判处被告罚款2000令吉，若无法缴交罚款则须以坐牢3个月代替，最后被告缴付了罚款。 资料来源 (南洋商报 – 10.05.2025）：向前女友家泼水泥 七旬华裔老翁罚2千 Penal Code 427. Committing mischief and thereby causing damage to the amount of twenty-five ringgit Whoever commits mischief and thereby causes loss or damage to the amount of twenty-five ringgit or upwards, shall be punished with imprisonment for a term of not less than …
165 PC: 前法官收贿轻判赌徒, 监禁6个月
上诉庭推翻高庭判决，维持地庭对一名前法官的裁决。该法官因收受贿赂，作为轻判6名赌博案被告的报酬，被判处6个月监禁及罚款2万5000令吉。 地庭是于2022年10月19日判处被告罪名成立，必须面临上述刑罚；随后在2023年7月31日，高庭推翻地庭的裁决并减轻被告刑罚，判处被告只需坐牢1天和罚款1万2000令吉。 然而上诉庭在宣读裁决时指出，贪污是一项严重破坏经济发展；更为严重的是这宗案件涉及一名公务员，以及三一名被赋予司法权限对所承审案件有审判权力的地庭法官。 上诉庭表示，在翻阅此案所有上诉记录后，认为承审此案的地庭法官在裁决前，已根据量刑原则详细考虑各方因素。上诉庭也认为，地庭对被告做出的裁决是公平、有充分理据和合理的。因此，上诉庭批准控方挑战高庭裁决的上诉申请，维持地庭对被告的监禁6个月，以及罚款2万5000令吉的刑罚。 根据控状，被告2018年5月10日晚上约8时22分，在实达阿南的马银行收取5000令吉现金，作为轻判6名华裔赌徒因抵触1953年公开赌博法令第9(1)条文被控上庭的酬劳，即仅判他们罚款。 被告因此抵触刑事法典第165条文（公务员不得接受贵重物品或礼物），一旦罪成，可被判最高2年监禁或罚款，或两者兼施。 资料来源 (中国报 – 28. 04.2025）：上诉庭推翻高庭裁决 前法官收贿轻判赌徒 罪成监6个月 Penal Code 165. Public servant obtaining any valuable thing, without consideration, from person concerned in any proceeding or business transacted by such public servant Whoever, being a public servant, accepts or obtains, or agrees to accept or attempts to obtain, for himself …
268 PC: 2男购物中心殴斗滋事, 各罚款RM300及RM350
雪州一间广场日前举办泼水节活动，有逾10人聚众斗殴，不仅互丢椅子和打架，更有至少2名男子的脸被打得头破血流，场面十分混乱。 其中有2名男子因在白沙罗某购物中心举行的泼水节期间殴斗滋事，在扰乱公共秩序罪名下分别被判处300令吉及350令吉罚款。 两人皆被控于周日（20日）晚上11时许，在泼水节活动上扰乱公共秩序。 两个被告因此抵触刑事法典第268条文(公共滋扰)，一旦罪成，可判处最高RM400罚款。 第一被告庄劲威被判处RM300罚款，如无法缴纳罚款则以14天监禁取代；而第二被告黄武胜则判处RM350罚款，如无法缴纳罚款需以10天监禁取代。 资料来源 (中国报 – 28.04.2025）：承认购物中心殴斗滋事 2华青各罚300及350 Penal Code 268. Public nuisance (1) A person is guilty of a public nuisance, who does any act, or is guilty of an illegal omission, which causes any common injury, danger, or annoyance to the public, or to the people in general who dwell or …
509PC: 溜进公共女厕偷窥如厕, 罚款RM2800
一男子偷溜进公共女厕偷窥女子如厕，认罪后被罚款2800令吉或坐牢5个月取代。 被告被控，在东甲县丹绒亚葛斯休闲公园的公共女厕内，通过门缝，偷窥当时正在如厕的36岁女子。 被告行为抵触刑事法典509条文（蓄意侮辱他人贞洁）。一旦罪成，可被判监禁最高5年或罚款，或两者兼施。 案情指出，被告在发现该女子进入厕所后，竟跟上偷偷潜进女厕，并趴地通过门下缝隙偷窥。 该女子发现门缝有人偷窥后，吓得大声喊叫，被告仓皇冲出厕所，开车逃跑。当时，该公厕收费员目睹被告从女厕冲跑出来，开车扬长而去。 警方接获投报后，根据被告驾驶的轿车车牌线索，在麻坡县逮捕到被告，并从公厕的闭路电视查获被告确实在上述时间及地点溜进女厕，而女子也确认在如厕前曾在公园看见过被告。 推事法丁判处被告罚款2800令吉，或坐牢5个月取代。 资料来源 (中国报 – 23. 04.2025)：溜进女厕偷窥 无业青年罚款RM2800 Penal Code 509. Word or gesture intended to insult the modesty of a person Whoever, intending to insult the modesty of any person, utters any word, makes any sound or gesture, or exhibits any object, intending that such word or sound shall …
289 PC: 罗威纳犬咬伤5人, 狗主认罪罚款RM8500
一名狗主因罗威纳犬逃出家门，短短2小时内攻击5人至轻重伤案，面对5项控状。狗主表示认罪，每项控状被罚款1700令吉，总数为8500令吉，并承诺不再养狗。 5项控状指出，被告被控于4月1日分别在凌晨4时45分、6时、6时40分，及早上7时在瓜拉吉底德沙比达拉花园，因疏于看顾自家犬导致5人，因此抵触刑事法典第289条文（疏忽看顾动物并导致他人受伤）。 一旦罪成，可被监禁最高6个月或罚款最高2000令吉，或两者兼施。 5名受害者包括晨跑的华裔男子、在路旁售卖扁担饭的小贩、巫裔居民等，其中2人伤势严重。事发后，警方已被指示狗主把狗交给兽医局，以进行检查及隔离。 由于该事件在网络上迅速发酵，狗主在各方施压下，自愿将两只罗威纳犬进行人道毁灭。 资料来源 (中国报 – 21. 04.2025）：罗威纳犬咬伤5人｜ 狗主认罪罚8500 承诺不再养狗 Penal Code 289. Negligence with respect to any animal Whoever knowingly or negligently omits to take such order with any animal in his possession as is sufficient to guard against any probable danger to human life, or any probable danger of grievous hurt …
509 PC: 偷拍继女沐浴, 高庭撤罚款, 改判监禁6个月
一名继父偷拍继女沐浴照，麻坡高庭法官撤销地庭判决，改判被告监禁6个月。 麻坡高庭在审理此案时，听取主控官陈述后，撤销麻坡第一地庭法官的判决，谕令法庭归还被告6000令吉罚款，并改判56岁的被告莫哈末凯里入狱6个月，刑罚从今日算起。 主控官此前向法官指出，被告藏有18个继女沐浴的色情视频及照片，并于去年9月17日至12月21日，多次不停偷拍继女，如果没有被揭发，被告相信也不会停止行为。 主控官也向法官举例两起类似案例，并指被告存有进一步犯罪的潜在不良意图，并建议法官将被告法送监狱反省，改过自新及给社会作为警戒。 被告被指控持有15岁继女相关18个在洗澡时的视频及裸照。 法官最终改判被告坐牢6个月。 资料来源 (中国报 – 24.03.2025)：偷拍继女沐浴案 高庭撤罚款 男子改监半年 Penal Code 509.Word or gesture intended to insult the modesty of a person Whoever, intending to insult the modesty of any person, utters any word, makes any sound or gesture, or exhibits any object, intending that such word or sound shall be heard, …
323 PC: 幼儿园院长扭伤6岁女童耳朵, 罚款RM2000
幼儿园院长因6岁学生写错了字母G就扭伤了后者的耳朵，她今日在法庭被控蓄意伤人罪时，俯首认罪，被判最高罚款2000令吉。 法官在61岁的被告认罪后，做出上述判决，若无法缴付罚款，则以监禁20天代替。 根据控状，被告被控于2024年3月6日早上11时30分，在安邦千百家花园的一所幼儿园故意扭伤一名女童的耳朵。 被告因此抵触刑事法典第323条文(蓄意伤人)，一旦罪成，可被判监禁最高1年，或罚款最高2000令吉，或两者兼施。 受害女童的母亲是从10岁的孩子口中得知，校长用马克笔打妹妹的右手。此外，校长还因受害女童写错了字母G，而拉扯和扭后者的耳朵，医务人员的检查结果证实，受害女童的右耳的软组织损伤。 资料来源 (中国报 – 24.03.2025): 写错英文字扭伤耳朵 幼儿园园长判罚2千 Penal Code 323. Punishment for voluntarily causing hurt Whoever, except in the case provided for by section 334, voluntarily causes hurt, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to one year or with fine which may extend to two thousand ringgit …
186 PC & 42 RTA: 鲁莽驾驶兼拒检, 监禁8个月+罚款6000
一名因鲁莽驾驶和拒检，在两间推事庭面控，被告俯首认罪，被判坐牢8个月和罚款6000令吉。 被告被控于3月23日凌晨5时4分，在冼都彩虹花园宜力路旁，拒绝配合伍长莫哈末凯鲁丁检查，抵触刑事法典186条文 (妨碍公务员执行任务）. 被告在刑事法典第186条文下 (阻碍公务员执行任务) 被提控，一旦罪名成立，可被判监禁不超过两年，或者罚款不超过一万令吉，或者两者兼施。 推事随后判处被告监禁8个月。 另外，被告也被控在同一天凌晨3时30分至4时，在古晋路通往甲洞的路段鲁莽驾驶，抵触1987年陆路交通法令第42(1)条文。 被告在1987年陆路交通法令第42(1)条文 (鲁莽驾驶) 被提控，一旦罪成，可被判监禁最告5年，和罚款不少于5000令吉但不超过1万5000令吉，甚至撤销取消至少5年持有驾驶或获取驾照的资格。 推事沙判处被告监禁6个月、罚款6000令吉（或以6个月刑期取代），以及5年不得持有驾照。 两名推事择定刑罚同期进行，刑期从被捕日3月23日算起。 资料来源 (中国报 – 17.03.2025): 劳工鲁莽驾驶兼拒检 判监8个月 罚款600 Penal Code 186. Obstructing public servant in discharge of his public functions Whoever voluntarily obstructs any public servant in the discharge of his public functions, shall be punished with imprisonment for a term which may extend …
186 PC: 女子咬伤隆市政局执法人员, 罚款RM3000
吉隆坡市政局执法官员，同一天执行2项任务，却都遭到小贩的袭击，一名官员被咬伤，另一名官员则跌伤，只好报警抓人。 根据案情，吉隆坡市政局收到任务，欲将因阻碍巷弄的一辆餐车挪开，却遭到女摊主强烈反抗并发生冲突。 事件导致官员被咬伤，警方接获投报后，立即逮捕嫌犯归案。 被告在刑事法典第186条文下 (阻碍公务员执行任务) 被提控，一旦罪名成立，可被判监禁不超过两年，或者罚款不超过一万令吉，或者两者兼施。 女嫌犯在刑事法典186条文下被提控时，被判罚款3000令吉。 资料来源 (中国报 – 09.03.2025)：咬伤隆市政局执法官 女摊主认罪 罚3000 Penal Code 186. Obstructing public servant in discharge of his public functions Whoever voluntarily obstructs any public servant in the discharge of his public functions, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to two years, or with fine …
323 PC: 男子用藤条打欠债者, 罚款RM1800
一名经营餐馆生意的23岁华裔青年，不满被他人拖欠1万2000令吉款项超过一个月未还，竟滥用私刑用藤条鞭打欠债者致伤入院，他被控时认罪，被判罚款1800令吉。 被告被控于今年2月27日凌晨约1时45分，在峇株巴辖县中江一家餐馆前，蓄意致伤一名41岁男子。 被告因此抵触刑事法典第323条文(蓄意伤人)，一旦罪成，可被判监禁最高1年，或罚款最高2000令吉，或两者兼施。 根据案情，事件起因是被告想向伤者追讨1万2000令吉欠款，而该笔债务已拖欠超过一个月。被告之后愤怒拿起藤条，将该男子打伤，男子随后送往医院接受治疗。 受伤的男子于3月4日向警方报案，被告在同一天被捕。 被告在聆听控状后俯首认罪。法官随后宣判，被告被罚款1800令吉，若无法缴罚款，须以坐牢3个月替代，而被告最御已缴罚款。 资料来源 (中国报 – 07.03.2025)：用藤条打欠债者致伤 餐馆老板被判罚款1800令吉 Penal Code 323. Punishment for voluntarily causing hurt Whoever, except in the case provided for by section 334, voluntarily causes hurt, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to one year or with fine which may extend to two thousand ringgit …
507 PC: 男子死亡恐吓, 罚款RM3000
一名果园工人因向旅游、艺术及文化部长拿督斯里张庆信发出死亡恐吓后，被判罚款3000令吉。 被告一旦无法缴付有关罚款，则需要以坐牢6个月取代。 根据控状，被告被控于拨打恐吓电话到位于冼都国会路的国会议员办公室。被告因此抵触刑事法典第507条文(刑事恐吓)。一旦罪成，罪成者可被判除了根据第506条规定的处罚外(既是监禁或罚款，或者两者兼施)，还可被判最高监禁2年。 资料来源 (中国报 – 27.02.2025): 死亡恐吓张庆信 华裔果农认罪 罚3千 Penal Code 506 Punishment for criminal intimidation Whoever commits the offence of criminal intimidation shall be punished with imprisonment for a term which may extend to two years, or with fine, or with both; and if the threat is to cause death or grievous hurt, …
427 PC: 男子墙壁上乱涂鸦, 罚款RM5000
一名捷克籍男子到丰盛港旅游时，竟在马来西亚海事执法机构（APMM）建筑物墙壁上涂鸦，在丰盛港推事庭面控时认罪，被判罚款5000令吉。 被告被控在马来西亚海事执法机构丰盛港分局的建筑物墙壁上涂鸦，造成2000令吉的损失。 被告因此抵触刑事法典第427条文（蓄意破坏）。一旦罪成可被判最高监禁5年或罚款，或两者兼施。 推事宣判被告被判罚款5000令吉。若无法缴付罚款，则须坐牢4个月替代。 资料来源 (中国报 – 25.02.2025):墙壁上乱涂鸦 捷克男判罚款5千 Penal Code 427. Committing mischief and thereby causing damage to the amount of twenty-five ringgit Whoever commits mischief and thereby causes loss or damage to the amount of twenty-five ringgit or upwards, shall be punished with imprisonment for a term of not less than one year …