遗嘱失效，谁的错？[2021] MLJU 2327

1. 原告的姐姐委任被告为母亲准备一份遗嘱。此遗嘱说明原告是母亲房产的唯一受益人。
2. 此遗嘱后来被被告的其他兄弟姐妹挑战，并在高庭推翻。高庭指有关遗嘱不符合1959遗嘱法第5条文。Mahkamah telah mengisytiharkan wasiat itu adalah batal dan tidak sah kerana gagal memenuhi syarat wasiat yang diperuntukkan dibawah Seksyen 5 Akta Wasiat 1959.
3. 原告起诉被告违反对客户的Duty Of Care，要求被告赔偿他。不过原告无法出示有关遗嘱的原始文件或副本。
4. 法庭指原告本身需要证明被告违反了Duty Of Care以及造成本身面临损失。Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan adalah menjadi beban ke atas Plaintif untuk membuktikan:
   • Defendan mempunyai tanggungjawab berhati-hati terhadap Plaintif;
   • Defendan telah melanggar tanggungjawab berhati-hati tersebut; dan
   • Pelanggaran itu telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian.
     
5. 法庭发现当初是死者本人希望取消有关的遗嘱，因为她希望将房子继承给所有的孩子；不希望将房屋继承给原告作为唯一继承人。
6. 原告必须证明，如果不是因为被告的疏忽，该遗嘱会是有效的，并能顺利让原告申请到遗憾分配庭令。
7. 但是，在此案，原告没有办法拿出原装遗嘱，这证实了死者取消遗嘱的意愿，证实死者已经把原装的遗嘱毁掉，所以此遗嘱已经失效。既然遗嘱已经失去效，就算是被告疏忽，也只是在一份已经失效遗嘱的疏忽。
8. 死者把遗嘱毁掉是因为她已经不想给原告独自拥有她的房子，既然遗嘱已失效，被告在遗嘱上的疏忽已经不是疏忽了。
9. 法庭因此裁决被告在此遗嘱事件上，不需负上责任。

*详细的案情和判决，请阅读以下的英文版文章。

A. LATAR BELAKANG

1. Pada atau sekitar 2008, Defendan berkawan baik dengan kakak Plaintif iaitu Lee Guat Eng. Defendan mengenali Lee Guat Eng melalui Lee Siew Eng.
2. Defendan menjalankan perniagaan professional dalam bidang penulisan wasiat dan perancangan hartanah.
3. Lee Guat Eng telah meminta Defendan menyediakan satu wasiat untuk ibu Plaintif iaitu Tan Oo (Pewasiat tersebut). Defendan kemudiannya telah menyediakan satu wasiat untuk Pewasiat bertarikh 25.03.2008 (Wasiat tersebut).
4. Perlaksanaan wasiat itu dijalankan di rumah beralamat Lot 6, 41300 Klang (Rumah tersebut).
5. Antara lain wasiat itu memperuntukkan bahawa Plaintif merupakan benefisiari tunggal kepada Rumah tersebut.
6. Berdasarkan wasiat itu, Plaintif telah mengubahsuai Rumah tersebut dan telah berpindah ke situ bersama ahli keluarganya.
7. Pewasiat tersebut telah meninggal dunia pada 28.11.2018. Pertikaian timbul atas Rumah tersebut dan keesahan wasiat dicabar oleh adik beradik Plaintif di Mahkamah Tinggi Shah Alam melalui Guaman No. BA31NCVC-590-09/2017 (Prosiding tersebut) dan Mahkamah telah mengisytiharkan wasiat itu adalah batal dan tidak sah kerana gagal memenuhi syarat wasiat yang diperuntukkan dibawah Seksyen 5 Akta Wasiat 1959.
8. Tuntutan Plaintif:

(a) Alasan Wasiat tersebut diisytiharkan batal dan tidak sah oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam adalah disebabkan oleh kecuaian Defendan dan mengakibatkan Plaintif mengalami kerugian.

9. Defendan menafikan tuntutan Plaintif:

(a) Defendan hanya merupakan seorang pekerja bagi Ban Hin Lee Berhad Trustee (BHLB) yang membekalkan perkhidmatan penulisan wasiat sehingga Jun 2009.

(b) Wasiat tersebut adalah disediakan oleh BHLB dimana Defendan setakat menyampaikan terma-terma yang dikehendaki untuk dinyatakan didalam Wasiat tersebut kepada Pewasiat tersebut setelah diarahkan oleh BHLB untuk berjumpa dengan Pewasiat tersebut.

(c) Defendan tidak mempunyai sebarang tugas berhati-hati atau mempunyai hubungan kontrak atau kedekatan hubungan dengan Plaintif. Defendan sebagai pekerja BHLB hanya melakukan kerja- kerja yang diarahkan oleh BHLB. Apa-apa hubungan yang wujud adalah diantara BHLB dengan pewasiat dan bukannya Plaintif.

(d) Berkenaan Prosiding tersebut, Defendan tahu berkenaan dengan tindakan ini, namun menafikan bahawa Defendan menanggung liabiliti untuk pengisytiharan wasiat itu yang tidak sah atau batal. Tambahan pula, Mahkamah Tinggi Shah Alam tidak pernah mengisytiharkan Wasiat tersebut batal dan tidak sah.

(e) Jumlah gantirugi am yang dituntut oleh Plaintif adalah sangat tinggi dan sepatutnya mengikut nilai pasaran pada masa pelanggaran tanggungan jagaan (sekiranya ada). Tuntutan Plaintif mengikut nilai pasaran juga tidak selaras dengan prinsip “remoteness of damages”.

B. ALASAN PENGHAKIMAN HAKIM MAHKAMAH SESYEN

10. Di akhir kes Plaintif, Defendan menghujahkan tiada kes untuk dijawab dan ini bermakna Defendan memilih untuk tidak memanggil mana-mana saksi untuk memberi keterangan.
11. Hakim Mahkamah Sesyen membuat dapatan bahawa Plaintif gagal untuk membuktikan kes diatas imbangan kebarangkalian dan seterusnya menolak tuntutan Plaintif dengan kos sebanyak RM 10,000.
12. Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan adalah menjadi beban keatas Plaintif untuk membuktikan: –

i. Defendan mempunyai tanggungjawab berhati-hati terhadap Plaintif;

ii. Defendan telah melanggar tanggungjawab berhati-hati tersebut; dan

iii. Pelanggaran itu telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian.

13. Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah dakwaan bahawa:

(a) Defendan cuai dalam menjalankan tugas professional sebagai penulis wasiat kepada Pewasiat sehingga menyebabkan kerugian pada Plaintif apabila Wasiat tersebut diisytiharkan sebagai tidak sah oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam.

(b) Plaintif mengasaskan alegasi kecuaian Defendan berdasarkan kepada dapatan dan alasan penghakiman yang diberikan oleh HMT Shah Alam. Inilah yang dijadikan butiran kecuaian Defendan.

14. Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan bahawa:

(a) Kebergantungan Plaintif kepada alasan penghakiman HMT Shah Alam tidak membantu kes Plaintif kerana tiada keterangan secara terus di Mahkamah ini berkenaan pembuktian intipati kecuaian.

(b) Plaintif gagal membuktikan wujudnya hubungan kewajipan berhati-hati oleh Defendan terhadap Plaintif. Ini adalah kerana arahan untuk menulis wasiat datang dari Lee Guat Eng iaitu Plaintif didalam prosiding di Mahkamah Tinggi Shah Alam dan bukan dari Pewasiat tersebut. Plaintif mengetahui tentang fakta ini ketika Lee Guat Eng memberi keterangan di prosiding Mahkamah Tinggi tersebut.

(c) Oleh kerana Plaintif atau Lee Guat Eng bukan merupakan pemilik Rumah tersebut maka mereka tiada hak untuk memberikan arahan berkenaan harta yang bukan haknya.

(d) Arahan yang diberikan oleh Lee Guat Eng terhadap harta yang bukan kepunyaannya tidak boleh menimbulkan satu hubungan yang boleh dikuatkuasakan oleh undang-undang. Maka alegasi Plaintif bahawa Defendan mempunyai kewajipan berhati-hati terhadapnya tidak boleh dipertahankan.

(e) Fakta yang dipertikaikan ini secara tidak langsung menunjukkan bahawa wasiat yang sebenarnya tidak pernah dimuktamadkan oleh Pewasiat sendiri sehingga diputuskan ia sebagai tidak sah oleh Mahkamah Tinggi. Oleh itu, Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan tidak wujud hubungan kewajipan berhati-hati antara Plaintif dan Defendan hasil dari wasiat yang tidak dimuktamadkan dan tidak sah.

(f) Mahkamah Sesyen juga telah merujuk kepada alasan penghakiman Hakim Mahkamah Tinggi dimana YA membuat dapatan bahawa Pewasiat sendiri telah memusnahkan wasiat itu kerana inginkan Rumah tersebut diwariskan kepada semua anak-anaknya. Jika Pewasiat sendiri telah memusnahkan Wasiat tersebut dan tidak ingin mewariskan Rumah tersebut kepada Plaintif sebagai waris tunggal, bagaimana boleh wujud kewajipan berhati-hati Defendan terhadap Plaintif hasil daripada wasiat yang dimusnahkan itu. Fakta ini menjawab kepada persoalan mengapa Plaintif gagal membuktikan kewujudan wasiat dengan mengemukakan dokumen asal atau salinan wasiat di Mahkamah.

C. KEPUTUSAN

15. Mahkamah ini tidak akan mengganggu dapatan fakta dan undang- undang Hakim bicara selagi tiada sebarang kekhilafan didapati darinya.
16. Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah atas kausa tindakan cuai dalam menjalankan tanggungjawab sebagai penulis wasiat professional kepada Plaintif dimana akibat dari kecuaian Defendan, Plaintif mengalami kerugian.
17. Undang-undang mantap apabila melibatkan kausa tindakan kecuaian, maka Plaintif perlu membuktikan: –

(i) Defendan mempunyai kewajipan berhati-hati terhadap Plaintif (duty of care);

(ii) Defendan telah memecahkan kewajipan berhati-hati tersebut (breach the duty of care);

(iii) Akibat dari pemecahan kewajipan berhati-hati itu, Plaintif mengalami kerugian; dan

(iv) Kerugian dan/atau kerosakan yang dialami Plaintif adalah tidak terlalu jauh (too remote).

18. Peguam Defendan merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan didalam Tenaga Nasional Malaysia v Batu Kemas Industri Sdn Bhd and another appeal [2018] 5 MLJ 561 dimana diputuskan:-

“….In order for a duty of care to arise in negligence:

(i) harm must be reasonably foreseeable as a result of the defendant’s conduct (as established in Donoghue v Stevenson);

(ii) the parties must be in a relationship of proximity; and

(iii) it must be fair, just and reasonable to impose liability”.

19. Defendanadalah pekerja BHLB dan bertindak atas arahan daripada BHLB untuk menulis Wasiat tersebut berdasarkan arahan daripada Lee Guat Leng. Oleh itu tiada hubungan secara langsung diantara Plaintif dan Defendan untuk mewujudkan tugas berhati- hati (duty of care) pada pihak Defendan terhadap Plaintif maka tiada sebarang pemecahan tugas berhati-hati tersebut yang membawa kepada penentuan jumlah kerugian yang dialami Plaintif.
20. Hubungan kontraktual yang ada adalah melibatkan BHLB dan Pewasiat dan bukan diantara Plaintif dan Defendan. Plaintif adalah merupakan salah seorang waris yang berhak keatas Rumah tersebut dan Plaintif hanya tahu berkenaan penyediaan wasiat yang menjadi perkara subjek disini adalah ketika Lee Guat Eng memberi keterangan ketika di Mahkamah Tinggi Shah Alam akibat ada cabaran atas kesahihan Wasiat tersebut.
21. Jika tiada sebarang hubungan kontraktual diantara Plaintif dan Defendan mahupun hubungan ‘proximity’, bagaimana boleh dikatakan Defendan mempunyai kewajipan untuk berhati-hati terhadap Plaintif. Rumah yang menjadi perkara subjek kepada wasiat itu pula bukan milik Plaintif tetapi milik P Hanya beliau yang mempunyai kuasa untuk menamakan siapakah benefisiari yang layak atas Rumah tersebut. Plaintif tidak mempunyai satu kepentingan atas Rumah tersebut (selain sebagai salah seorang waris) untuk mengalami apa-apa kerugian. Ini adalah kerana sebarang keputusan berkaitan kedudukan rumah tersebut adalah terletak pada budibicara pemiliknya iaitu Pewasiat.
22. Wasiat tersebut telah dibatalkan/dimusnahkan oleh Pewasiat kerana beliau tidak ingin meninggalkan sebarang Wasiat tersebut dan mahukan rumah itu di kongsi oleh waris- waris sah yang lain dan bukan kepada Plaintif seorang sahaja. Maka wasiat yang dimana Plaintif bergantung kepadanya telah tiada, isu kecuaian (yang didakwa oleh Plaintif) juga telah tiada. Kerugian jika ada yang dialami oleh Plaintif bukan berpunca daripada kecuaian Defendan.
23. Plaintif sekadar bergantung kepada alasan penghakiman YA Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam. Apabila Plaintif memplidkan kausa kecuaian didalam penyata tuntutannya maka adalah tugas Plaintif untuk membuktikan elemen-elemen yang dinyatakan didalam kes Donoghue v Stevenson itu wujud dan dibuktikan.
24. Untuk ini, Defendan menghujahkan prinsip-prinsip yang diputuskan didalam keputusan Mahkamah Persekutuan iaitu Syarikat Kemajuan Timbermine Sdn Bhd v Kerajaan Negeri Kelantan Darul Naim [2015] 2CLJ 1037 adalah terpakai.

i. Plaintif mendakwa bahawa beliau mengalami kerugian dari segi hak beliau atas Rumah tersebut seandainya wasiat itu adalah sah kerana didalam wasiat tersebut Plaintif dinamakan sebagai waris tunggal. Plaintif bergantung kepada dapatan fakta Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam yang memutuskan bahawa wasiat itu diisytiharkan sebagai tidak sah kerana tidak mematuhi Seksyen 5 Wills Act 1959.

ii. Plaintif memplidkan didalam penyata tuntutan bahawa Defendan adalah cuai didalam memastikan Wasiat tersebut sah dilaksanakan. Bagi memastikan kedudukannya didalam Wasiat tersebut; Plaintif telah memohon untuk satu Geran Probet dikeluarkan dan ini dibantah oleh Lee Guat Eng yang memohon untuk dilantik sebagai pentadbir.

iii. Peguam Defendan menghujahkan bahawa beban adalah diatas Plaintif untuk membuktikan bahawa jika bukan kerana wasiat itu diisytiharkan tidak sah yang mana diakibatkan oleh kecuaian Defendan, maka Geran Probet itu tetap akan dikeluarkan dan ini bermakna Plaintif akan mendapat faedah daripada namannya sebagai benefisiari tunggal rumah itu. Tugas membuktikan fakta ini adalah pada Plaintif dengan memanggil saksi untuk membuktikan bahawa hak beliau sebagai benefisiari tunggal atas Rumah tersebut tidak akan tergugat kerana Wasiat tersebut. Ini tidak dilakukan oleh Plaintif ketika perbicaraan di Mahkamah Sesyen. 原告必须证明，如果不是因为被告的疏忽，该遗嘱会是有效的，并能顺利让原告申请到遗憾分配庭令。但是，在此案，原告没有办法拿出原装遗嘱，这证实了死者的取消遗嘱的意愿，证实死者已经把原装的遗嘱毁掉，所以此遗嘱已经失效。既然遗嘱已经失去效，就算是被告疏忽，也只是在一份已经失效遗嘱的疏忽。死者把遗嘱毁掉是因为她已经不想给原告独自拥有她的房子，既然遗嘱已失效，被告在遗嘱上的疏忽已经不是疏忽了。

iv. Walau apapun, jika wasiat itu dikatakan sah, tiada sebarang Geran Probet boleh dikeluarkan kerana Pewasiat telah memusnahkan Wasiat tersebut.

25. Oleh itu adalah betul apabila Defendan menghujahkan tiada kes untuk dijawab dan Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan Plaintif gagal membuktikan kes beliau kerana Plaintif gagal membuktikan elemen-elemen kecuaian di pihak Defendan.
26. Oleh itu rayuan Plaintif ditolak dengan kos sebanyak RM 15,000.00 dan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen dikekalkan.

Source: Lee Ban Heng lwn Tan Soh Gee [2021] MLJU 2327. Mahkamah Tinggi Klang. Norliza Othman PK.

Wills Act 1959

5. Mode of execution

(1) No will shall be valid unless it is in writing and executed in manner hereinafter mentioned.

(2) Every will shall be signed at the foot or end thereof by the testator or by some other person in his presence and by his direction; such signature shall be made or acknowledged by the testator as the signature to his will in the presence of two or more witnesses present at the same time, and such witnesses shall subscribe the will in the presence of the testator, but no form of attestation shall be necessary:

Provided that every will shall, as far only as regards the position of the signature of the testator, or of the person signing for him as aforesaid, be deemed to be valid under this section if the signature shall be so placed at or after, or following, or under, or beside, or opposite to the end of the will, that it shall be apparent on the face of the will that the testator intended to give effect by such his signature to the writing signed as his will; and no such will shall be affected by the circumstance–

(a) that the signature shall not follow or be immediately after the foot or end of the will;

(b) that a blank space shall intervene between the concluding word of the will and the signature;

(c) that the signature shall be placed among the words of the testimonium clause or of the clause of attestation, or shall follow or be after or under the clause of attestation, either with or without a blank space intervening, or shall follow or be after, or under, or beside the names or one of the names of the subscribing witnesses;

(d) that the signature shall be on a side or page or other portion of the paper or papers containing the will whereon no clause or paragraph or disposing part of the will shall be written above the signature; or

(e) that there shall appear to be sufficient space on or at the bottom of the preceding side or page or other portion of the same paper on which the will is written to contain the signature,

and the enumeration of the above circumstances shall not restrict the generality of this proviso; but no signature shall be operative to give effect to any disposition or direction which is underneath or which follows it, nor shall it give effect to any disposition or direction inserted after the signature shall be made.

==============================

*如果您需要聘请律师处理法律事务，您可以联系我们。

*如果您需要法律咨询(付费)，您可以联系我们。

*我们的律师楼拥有超过18年的执业经验。我们有处理民事纠纷(打官司/法庭诉讼)、商业纠纷、劳工纠纷(工业法庭）、追讨债务、遗产分配、立遗嘱、离婚、抚养权、赡养费、产业分配、领养小孩、拟商业合约、拟雇佣协议、拟买卖合约、银行贷款、法律咨询、法律顾问、等法律事务。全马的案件，我们皆有处理。*We have more than 18 years of experience in the legal profession. We handle matters such as civil litigation, commercial disputes, labour disputes (Industrial Court), debt recovery, probate & letter of administration, will, divorce, children custody, maintenance/alimony, adoption, distribution of matrimonial assets, drafting commercial agreement, drafting employment contract, drafting sale and purchase agreement, process loan documentations, legal consultation, legal advisory, miscellaneous legal works.

*Wilson Kuek律师是“法律与你同行 Law & Justice”面子书群组的创办人。“法律与你同行”是马来西亚最大的法律平台。我们的平台每天为无数的平民百姓免费解除各类的法律困扰。

*加入 我们的“法律与你同行”FB 群组: http://bit.ly/fblawnjustice

*Like 我们的“法律与你同行” FB Page: http://bit.ly/lawnjusticefbpage

*加入我们的Telegram:

(i) 各项法律/政府政策: https://t.me/LawAndJusticeGroup

(ii) 雇主必知的法律/政府政策: https://t.me/LawAndJusticeEmployer

*订阅我们的YouTube: http://bit.ly/lawnjustice

*Kuek, Ong & Associates. Advocates & Solicitors. No.86-1, Jalan Mahagoni 1, Bandar Botanic, 41200 Klang, Selangor Darul Ehsan.

#Kuek, Ong & Associates #Kuek Ong & Associates #Kuek Ong Associates #Klang Legal Firm #Klang Lawyer #KL Lawyer #Kuala Lumpur Lawyer #Chinese Lawyer in Malaysia #Malaysia Lawyer #Litigation Lawyer #Divorce Lawyer #reputable lawyer #trustworthy lawyer

#郭汪律师事务所 #郭汪律师楼 #巴生律师楼 #吧生律师楼 #马来西亚华人律师 #懂华文的律师 #懂华语的律师 #KL律师 #吉隆坡律师 #民事诉讼律师 #民事案律师 #专打官司的律师 #专打官司律师 #工业法庭律师 #劳工法庭律师 #专打离婚案的律师 #专打离婚案律师 #处理离婚的律师 #处理离婚案的律师 #离婚律师 #买卖合约律师 #有经验的律师 #好律师 #专业的律师 #信得过的律师 #利害的律师 #有信誉的律师 #有声望的律师 #出名的律师 #有名的律师 #有实力的律师

#遗嘱失效 #失效的遗嘱 #不符合法律的遗嘱 #有问题的遗嘱 #取消遗嘱 #毁掉遗嘱 #negligence #duty of care #remoteness #